“Non vogliamo più il regime coloniale incarnato dalla Troika”

Quando voi acconsentite alle “riforme strutturali” che cosa intendete? Il termine “riforme strutturali” non suona molto bene alle nostre orecchie in Francia, dove questo termine è sinonimo di aggiustamenti neoliberisti…
Quando ero più giovane, il termine “riforma” rinviava di più a una logica di sinistra! Più tardi, con la crisi del debito nei paesi del terzo mondo e i piani di aggiustamento strutturali, il FMI si è appropriato di questo termine. È divenuto sinonimo di prezzo che i paesi poveri devono pagare come controparte per i prestiti del FMI: chiusura delle scuole, degli ospedali, privatizzazione dei servizi e delle imprese pubbliche ecc. Oggi in Grecia, come d’altro canto in Francia, quando le persone delle classi popolari sentono la parola “riforma”, pensano immediatamente che le loro pensioni saranno tagliate, che il loro accesso alle cure sarà ostacolato, che i loro figli possono fare una croce sull’educazione di qualità. Il destino del termine “riforma” è comparabile a quello del termine “democrazia” in Iraq. Oggi quando un iracheno sente la parola “democrazia” a Bagdad, soprattutto se pronunciato con accento americano, è preso dalla paura e si nasconde! Ma le parole si caricano del significato che si attribuisce loro. Dei cambiamenti profondi sono indispensabili. Dopo cinque anni in Grecia, proprio come in Francia, le riforme significano una ritrattazione dello stato previdenziale, più libertà per il capitale, meno libertà per il lavoro.
In Grecia, il risultato di questa grande depressione è che noi non abbiamo più né capitale né lavoro. Il capitale è fuggito verso Parigi, Francoforte, Losanna, Ginevra, New York. Il piccolo capitale greco è oggi in una posizione piuttosto miserabile, senza accesso al credito bancario, senza domanda interna per smaltire la produzione. Quanto al lavoro… Non c’era più lavoro. E anche quando le persone lavorano, non sono veramente pagate. Seicento mila persone, nel settore privato, non hannoricevuto salario da mesi. Continuano a lavorare, perché non possono fare null’altro e soprattutto perché temono di non ricevere mai le somme che sono loro dovute se se ne vanno. È peggio che la schiavitù, poiché non hanno neppure il vitto e l’alloggio. Fino a ora, le riforme erano sinonimo di attacco contro i più deboli e di mansuetudine verso i cartelli e gli oligarchi.
Noi pensiamo che la crisi, al di là della struttura fallimentare della zona euro, si spiega anche con il peso di questi cartelli, di questi oligarchi, con questa struttura di potere che soffoca il dinamismo e l’energia della società greca. Per mezzo delle nostre “riforme”, vogliamo attaccare l’oligarchia, le rendite, le pratiche che ostacolano l’innovazione, il progresso, che impediscono alla gioventù di unirsi e di esprimere la sua creatività.

Come si spiega l’intransigenza, l’aggressività della cancelliera tedesca, Angela Merkel e del suo ministro delle Finanze, Wolfgang Shäuble, verso di lei?
Non è una questione personale! È un problema ideologico. È anche la natura umana. Nulla si riproduce in maniera così facile come la struttura di potere. Noi l’abbiamo appreso da grandi filosofi, da David Hume a Karl Marx. Questi ci spiegano molto bene come la nostra fede nelle convenzioni, che in un senso rientrano nel campo dell’ideologia, si ancora nella mente delle persone ed è all’origine delle attese e di un falso senso del diritto. “Io dispongo di qualcosa, dunque io su ciò dispongo di un diritto”. Le famiglie ricche che viaggiano in prima classe pensano che è un loro diritto. Sia chiaro, non è un diritto. Hume parlava di “virtù artificiale”. Descrive molto bene, nel suo Trattato sulla natura umana, il modo in cui le persone che non si conformano alle attese di coloro che pensano di avere del potere su di loro scatenano una sorta di rabbia. È ciò che sta succedendo. Dopo cinque anni, tutti i ministri delle Finanze dei paesi colpiti dalla crisi del debito entrano all’Eurogruppo e chiedono dove devono firmare. Perché il mandato del popolo greco lo esigeva, noi abbiamo al contrario chiesto di esaminare ciò che ci si chiedeva di firmare. Noi non siamo arrivati con l’intenzione di imporre la nostra volontà. Rappresentiamo un piccolo paese, lo sappiamo. Siamo pesantemente indebitati, non possiamo rimborsare questo debito, ma abbiamo diritto a porre delle domande prima di prendere in prestito ancora del denaro, così come lo fa qualsiasi altro ente indebitato. Improvvisamente, il fatto che un ministro ponga delle domande e esprima un’opinione su ciò che gli si vuol far firmare stona con ciò che si attendeva da lui. Loro si attendono da parte nostra un acconsentire docile, come quello dei nostri predecessori. Poiché noi non ci siamo piegati a questa attesa, c’è stato disaccordo e tensione. Il risultato di questo  scontro è che i dirigenti degli stati membri più potenti dell’Unione europea possono essere tentati di schiacciarci. Sarebbe terribile per l’Europa. Significherebbe che per la democrazia in Europa non c’è più spazio. Io spero… Io confido nel fatto che sapremo trovare un terreno di intesa. Io lo dico con ottimismo: è così che l’Europa progredisce, superando le sue contraddizioni.